Un profesor de la Universidad Concordia habla claro.

Declaración de incumplimiento de las vacunas obligatorias en las universidades canadienses. Escrito por Maximilian C. Forte, PhD. (23 de Agosto de 2021)

Primero ni siquiera era una universidad, sino Seneca College. Luego fue la Universidad de Ottawa. Luego, la Universidad de Carleton, la Universidad de Western Ontario y la Universidad de Toronto. Ahora son casi todas las universidades de New Brunswick y Nueva Escocia. La facultad de derecho de McGill también lo está exigiendo, presumiblemente para salvar a la universidad de costosos litigios (una amenaza implícita y que, extrañamente, supone que sólo un lado de un debate puede litigar en los tribunales). Si ocurre primero en los Estados Unidos, casi de inmediato se copia y pega en la política de Canadá. Está llegando a todas partes: vacunación obligatoria para todos los profesores, personal y estudiantes.

Como profesor titular titular en Canadá, es mi deber alentar a todos los profesores a unirse en caso de incumplimiento de tales medidas.

Las presiones de vacunación obligatoria se emiten supuestamente de acuerdo con la “salud pública”. Sin embargo, no son obligatorios ni parlamentarios ni legislativos, sino que son emitidos unilateralmente por los gobiernos bajo el paraguas de “medidas de emergencia”.

Por lo general, dichos mandatos de vacunación estipulan lo siguiente: la facultad, el personal y los estudiantes deben mostrar prueba de vacunación completa para poder acceder al campus y realizar sus funciones. Si no lo hacen (y algunos permiten el rechazo solo por motivos de exenciones médicas o religiosas), entonces deben someterse a medidas especiales aún no definidas, como pruebas frecuentes (quizás dos veces por semana, utilizando pruebas rápidas de antígenos) y enmascaramiento en en todo momento y en todos los espacios del campus.

Esta será, para la mayoría de los profesores canadienses, la primera, sino la única, prueba real de su integridad y dignidad, y de su propósito como académicos e intelectuales. Es absolutamente esencial que no fallen esta prueba desde el principio.

Se debe enfatizar que esta no es una posición que pueda ser asumida sólo por profesores no vacunados. La acción para prohibir y prevenir la discriminación y los abusos reales de los derechos humanos es una postura que deben tomar todos los profesores, estén o no completamente vacunados.

En lugar de seguir la narrativa científica alternativa ligada a los intereses privados de las corporaciones farmacéuticas y los de los políticos, deberíamos esperar que las universidades canadienses alienten el pensamiento crítico que —como ahora es comúnmente respaldado y celebrado— “di la verdad al poder”. Esto estaría en consonancia con las numerosas declaraciones recientes de las universidades canadienses en apoyo de la justicia social. Ver a estas mismas universidades fallar inmediatamente en la primera prueba real de sus compromisos declarados, es a la vez impactante y decepcionante.

En particular, las presiones de vacunación obligatoria discriminan de manera clara e indiscutible a los empleados que son miembros de determinadas comunidades religiosas y etnias, de tal manera y en tal grado que cualquier pretensión de defender la “equidad, diversidad e inclusión” se desmorona por completo. No mantener este compromiso en un área, y esperar que se mantenga en otras áreas, obviamente no es ni creíble ni sostenible. Además, la política que impone tal discriminación es una violación directa de una serie de leyes y códigos de derechos humanos, tanto aquí en Quebec como en el resto de Canadá.

En primer lugar, los profesores deben notificar a los administradores superiores que en ningún momento y bajo ninguna circunstancia se les puede obligar a divulgar involuntariamente información privada sobre su estado de salud personal, ya sea que hayan sido vacunados por completo o no. Tal mandato viola los derechos de todos, no solo de algunos. Tal coacción, que se encuentra fuera de los términos y condiciones de empleo establecidos por contratos o convenios colectivos, sería claramente ilegal en varios frentes, incluida la violación de las leyes existentes en Quebec y el resto de Canadá. En ningún momento cuando fuimos entrevistados y luego contratados, ninguno de nosotros fue informado de algún requisito de salud para realizar nuestro trabajo. Las políticas establecidas para que las universidades mantengan entornos de trabajo seguros colocan esa carga en las administraciones universitarias; no implican ninguna demanda de exámenes de salud e inyección de profesores.

Deberíamos estar particularmente preocupados por el aparente esfuerzo por presionar a las personas para que se vacunen. Como universidades que defienden firmemente la ética en la investigación, siguiendo los requisitos federales, esta política niega el consentimiento informado voluntario. El consentimiento no puede ser obligatorio, por definición. La política también viola el principio de no hacer daño, al no advertir a los miembros de la comunidad que el cumplimiento de esta política podría resultar en experimentar efectos adversos, que van desde leves y triviales, hasta lesiones graves que requieren hospitalización y, en algunos casos, incluso la muerte. No hemos visto ninguna advertencia en ningún idioma sobre reacciones adversas y posible muerte en ningún lugar en la política de los anuncios.

La obligación de vacunar también contraviene las disposiciones legales que prohíben la discriminación por motivos de origen étnico, religioso, y creencias políticas.

Lo que las universidades también están respaldando es una medida de emergencia, pero no han proporcionado prueba alguna de emergencia. Los viruses que se propagan rápidamente son comunes en nuestras comunidades universitarias, como ocurre con cada resfriado y gripe que azota a la población universitaria cada año, incluso varias veces al año. La condición de “propagación rápida” y “contagio” no es, en sí misma, ninguna base para ser “emergencia”.

Las administraciones universitarias deben tener la seguridad de que, como era habitual, cuando los empleados desarrollan algún síntoma de alguna enfermedad, automáticamente se abstengan de acudir al campus, como hacían cuando tenían resfriados o gripe. Por lo tanto, los profesores no vacunados no representan una “amenaza” real ni potencial para la salud de la comunidad.

También debemos señalar que, a principios del otoño 2009, algunos profesores canadienses contrajeron el H1N1 y, en algunos casos, tuvieron que ausentarse de clases durante semanas. En ningún momento la administración universitaria de Canadá manifestó preocupación por este hecho. Es importante recordar que, en el 2009, la Organización Mundial de la Salud declaró que el H1N1 era una “pandemia global”, bajo la misma definición que usó para Covid-19.  Al promulgar medidas radicalmente diferentes hoy, las universidades canadienses están directamente en desacuerdo con su propia práctica, del pasado reciente.

En segundo lugar, si la consecuencia del incumplimiento de tales mandatos es que los profesores deben someterse a pruebas frecuentes, a pesar de no tener síntomas, entonces esto sería un trato injusto y discriminatorio basado en el supuesto estado de salud, y eso también es ilegal y está fuera de nuestros términos y condiciones de empleo. Ser profesor en una universidad canadiense nunca se ha anunciado como un puesto que conlleva un requisito de salud o un requisito de examen médico para realizar las tareas propias. Además, dado que ahora está sólidamente establecido que los completamente vacunados tienen tanta carga viral como los no vacunados y que igual transmiten el virus; someter a un grupo de personas (supuestamente no vacunadas) a pruebas, eximiendo a otros, es obviamente una discriminación injusta.

Sólo se puede concluir que tal sesgo discriminatorio tiene como objetivo castigar a un grupo en particular, obstaculizarlo en el desempeño de sus necesidades laborales diarias y continuar señalando a las personas sanas como un problema. También es un acoso psicológico obvio y, por lo tanto, viola directamente las políticas laborales publicadas por la mayoría de las universidades canadienses.

Antes de intentar transformar unilateralmente los términos y condiciones de empleo, las administraciones universitarias deben al menos sentarse y negociar con los sindicatos de profesores. Durante los últimos 18 meses, hemos visto a profesores repentinamente obligados a trabajar desde casa, que es un trabajo que no se requiere bajo los términos y condiciones existentes de nuestro empleo; simplemente no está en la descripción de nuestro trabajo, y la mayoría no está capacitada para la enseñanza en línea. Por el contrario, ahora los hemos visto excluidos de continuar con la entrega remota cuando esta es su primera opción. Ahora vemos que aquellos que se supone que no están vacunados se ven obligados a someterse a pruebas, independientemente de los síntomas e independientemente de la posible inmunidad natural (que se descarta de manera irracional e injustificable de toda esta discusión).

El requisito de pruebas discriminatorias es, por tanto, otra aparente violación legal y no tiene cabida en ninguna universidad canadiense.

La política anunciada es una violación de la dignidad humana: impone presión psicológica a través de un régimen de castigo diseñado para hacer que el desempeño de los deberes laborales ordinarios sea cada vez más oneroso e insostenible. Llega al punto en que podríamos argumentar que constituye un incumplimiento de contrato.

La política anunciada también exige que aquellos que se supone no están vacunados (es decir, que no proporcionan prueba de vacunación completa), deben ser apartados visible y públicamente del resto de la comunidad (es decir, enmascarados donde otros no están enmascarados). Dada la psicosis generalizada prevaleciente que incita a la culpa, la falta de respeto e incluso al odio manifiesto contra las personas no vacunadas, hacer que esas personas no vacunadas se mantengan abiertamente apartadas es poner en peligro su dignidad e integridad.

En tercer lugar, las universidades canadienses no deben ser presionadas y no deben cumplir con las presiones que obliguen a participar en un régimen que viola los derechos humanos. Como recién ahora nos estamos dando cuenta del alcance real de las atrocidades cometidas en las escuelas residenciales canadienses, que cerraron sólo a fines de la década de 1990, las instituciones educativas canadienses deberían ser extremadamente cautelosas con otra ola de demandas gubernamentales de medidas duras, segregacionistas y punitivas. en nombre de “salvar” a la gente.

La administración de las universidades canadienses puede responder razonablemente que simplemente están siguiendo los mandatos del gobierno. Cualquier mandato gubernamental que sea en sí mismo una medida extralegal, impuesta sin apoyo legislativo, no puede utilizarse para obligar a una universidad a violar también la ley o las convenciones de derechos humanos establecidas en el derecho internacional, de las que Canadá es signatario.

Cualquier cumplimiento por parte de un individuo de medidas extremas extralegales también podría interpretarse como consentimiento tácito, lo que entonces legitimaría tales medidas que no están respaldadas ni por las leyes establecidas, la Carta de Derechos y Libertades ni, debe notarse, están respaldadas por ningún apoyo científico.

Se recomienda a las administraciones de las universidades canadienses que sean prudentes y estén en el lado correcto tanto de la ley como de la justicia. Deben rescindir inmediatamente cualquier política de este tipo emitida bajo el título de mandato de vacuna. También deben ser conscientes de que no hacerlo las expone a litigios por parte de quienes reciben un trato discriminatorio, no solo del profesorado y el personal, sino de un número aún mayor de estudiantes.

Que cualquier universidad canadiense intente justificar los abusos de los derechos humanos, porque son lo que ordenó el gobierno, es verdaderamente digno de Nuremberg.

Cuarto, cualquier mandato debe reconocer que la carga de la prueba recae en quienes emiten, siguen y ejecutan el mandato. En particular, los gobiernos y las administraciones universitarias de Canadá deben proporcionar pruebas completamente documentadas de lo siguiente, teniendo en mente que el miedo generalizado no es prueba de alguna emergencia sino de una psicológica:

1. Que efectivamente existe una emergencia de salud pública actual, como un hecho médico objetivo y verificable, y no como un artefacto de decretos gubernamentales. El mayor número de hospitalizaciones y muertes en Canadá ocurrió durante la llamada “primera ola” de marzo-mayo de 2020. No ha habido repetición de esos números desde entonces. Incluso entonces, basamos esto en suposiciones: asumimos que las personas se infectaron con Covid-19, utilizando pruebas defectuosas en un momento en que el virus no se había aislado y cuando los ciclos de amplificación eran demasiado altos, y no seguimos las directrices de la OMS que desaconsejaban depender exclusivamente de las pruebas de PCR para realizar cualquier diagnóstico clínico. Tampoco realizamos autopsias de forma rutinaria para establecer la causa de muerte de la mayoría de las víctimas de edad avanzada en la primavera del año pasado. Además de eso, desde entonces ha salido a la luz que incluso entre aquellos que ya estaban cerca del final natural de sus vidas, a menudo estaban sujetos a inanición y deshidratación; el miedo mantuvo alejados a muchos trabajadores de los asilos de ancianos, lo que luego resultó en el descuido de los residentes. También hemos aprendido que, al menos en Quebec, a estos pacientes ancianos y frágiles se les administró morfina que suprimió la respiración y que, en casi todos los casos, resultó rápidamente en la muerte. Por lo tanto, aún no conocemos el tamaño exacto y la naturaleza incluso de la “primera ola”, la peor y posiblemente la única ola real que tuvimos.
2. Que la infección es transmitida sólo por las personas no vacunadas. Ahora sabemos definitivamente que las “vacunas” anunciadas —las que se usan en Canadá— no protegen a los inyectados de la infección, ni impiden la propagación del virus, ni incluso que se enfermen y mueran a causa del virus. Si los que están completamente vacunados pueden propagar el virus, y lo hacen, entonces cualquier requisito de pruebas frecuentes y rápidas debe aplicarse igualmente a ellos. No hacerlo es prueba de discriminación por motivos de salud.
3. Que al publicitar la necesidad de vacunación, no se engañe a la población universitaria sobre la protección real que brindan estos productos inyectables. Países como Israel, que se vacunó de forma más completa y más rápida que Canadá, ahora están presenciando una situación en la que la abrumadora mayoría de los infectados están completamente vacunados. Tanto en Israel como en el Reino Unido en las últimas semanas, las personas completamente vacunadas representan la mayoría de las muertes por Covid. Aun sin hablar de muerte, lo cual es extremadamente raro para cualquier persona expuesta a Covid, vacunada o no, tanto en Europa como en los EEUU, hay ahora varios cientos de miles de casos de reacciones adversas graves. Universalmente se reconoce, incluso por los propios fabricantes, que la eficacia de estos productos inyectables está disminuyendo hasta el punto en que cualquier protección que podrían haber ofrecido cae cada vez más a niveles insignificantes.
4. Que los “casos” son una medida de algo .significativo. El término “casos” ha sido abusado y distorsionado: cualquier persona que se considere positiva para Covid-19, ha sido categorizada como un “caso”. Esto es a pesar del hecho de que es posible que no hayan tenido síntomas, o si los tuvieron, fueron leves y no requirieron tratamiento. Por lo general, un caso real involucra a alguien que necesita tratamiento como paciente, generalmente en una clínica u hospital. Por lo tanto, debe demostrarse que un número creciente de los llamados “casos” es motivo de medidas extraordinarias, especialmente cuando las hospitalizaciones y las muertes son solo una pequeña fracción de lo que fueron durante la primera ola.
5.  Que la inmunidad natural no es real y no importa. En ninguna parte de estos mandatos hay lenguaje relativo a la inmunidad natural; se supone que la inmunidad natural no existe o se supone que es irrelevante. Si quienes emiten, cumplen o imponen dicha vacunación obligatoria no pueden abordar este punto científico, entonces la credibilidad de todo su argumento se derrumba. Sólo sobre esa base, el incumplimiento estaría plenamente justificado y garantizado.
6. Que se puede suponer que las personas sanas son portadoras de enfermedades. Todos estos mandatos de vacunación en el lugar de trabajo asumen que las personas sanas, incluso las jóvenes y sanas, que no están vacunadas son un “problema”. Se asume de inmediato y de antemano que los sanos no sólo son portadores reales o potenciales de la infección, sino que también son los únicos portadores de la infección y son únicamente infecciosos. Muestren el apoyo científico a este argumento y demuéstrenlo superando investigaciones científicas contrarias.
7. Que la denominada “variante Delta” es de hecho “más peligrosa”. Ser más contagioso no equivale a más peligro de enfermedad y muerte, como lo demuestran los datos gubernamentales publicados. Muestren la prueba científica del hecho de que la variante Delta es una variación significativa, no sólo una que varía en un 0.3% de características en comparación con el Covid-19 original. Muestren los datos que prueben sin lugar a dudas, que causa más hospitalizaciones y muertes que el Covid-19 original. Sin esta prueba, la justificación de tales mandatos es nula y sin valor.
8. Que la “inmunidad colectiva (o de rebaño)” solo se puede lograr con la vacunación del 100% de la población. En particular, muestren el respaldo científico para lograr dicha inmunidad mediante el uso de productos inyectables que no confieren inmunidad en absoluto. Además, muestren el apoyo científico a la idea de que la inmunidad colectiva descuenta la inmunidad natural. Consulte el punto #5. 

Si hay poco o ningún apoyo científico para estas posiciones, entonces no existe una justificación racional que justifique un mandato emitido por motivos médicos, en nombre de la protección de la salud pública. En ese caso, la política exige incumplimiento y debe ser rescindida.

Si lo que queda es simplemente miedo al peligro, entonces, en ciertos casos, ese miedo a tal peligro puede ser en sí mismo un llamado a una terapia psicológica urgente o incluso a un tratamiento psiquiátrico. Este es especialmente el caso cuando el miedo es sostenido en ausencia de pruebas o en la negación de la realidad, y donde claramente daña a las personas que tienen este miedo, que luego dañan a otros (emitiendo mandatos discriminatorios, por ejemplo).

También debe recordarse que, durante el apogeo de los encierros, mucho antes de que las “vacunas” estuvieran disponibles, e incluso antes de que el enmascaramiento se volviera obligatorio, millones de trabajadores canadienses operaban en lugares cerrados durante largas horas todos los días y, sin embargo, los brotes mortales eran pocos y lejanos.  Queda por demostrar por qué ahora, con vacunación y enmascaramiento y números solo una fracción microscópica de lo que eran, ahora es necesario hacer todo lo posible para garantizar una vacunación al 100%, utilizando productos que claramente no pueden conferir inmunidad. Estos productos no solo son obvia e indiscutiblemente ineficaces como herramientas de inmunización, [sino que] también pueden ser peligrosos.

Las medidas anunciadas, ya lo sabemos, no harán absolutamente nada para frenar la propagación del virus. Saber eso significa que se está siguiendo la política por razones que no tienen que ver con la salud pública. Por tanto, debemos reafirmar nuestro compromiso con el incumplimiento de esta política.

Por último, si lo que realmente temen las universidades es la exposición a litigios, entonces hay una respuesta muy simple a esta inquietud: pida a todos aquellos que deseen acceder al campus que firmen una dispensa de que la universidad no se responsabiliza por nadie que pueda enfermarse en el campus (suponiendo que incluso se pueda probar que se enfermaron en el campus). Si existe un temor generalizado a la infección, una universidad también podría permitir que quienes prefieran esa opción sigan trabajando y aprendiendo desde casa. Cualquiera que sea la opción, todas las opciones posibles deben ser investigadas sin recurrir a medidas extremas y discriminatorias que violen los derechos humanos y los derechos de ciudadanía.

[Publicado bajo una licencia Creative Commons.]

¿Le gustaría hacer estudios bíblicos en su propio idioma? Haga clic aquí y elija su idioma en la parte superior derecha. también aquí, ¿o quizás en inglés?

Si tiene algún comentario o pregunta, comuníquese con el Pr. Ron Henderson en ronhende@outlook.com.